Diskussionen zum Sommerupdate

[aiole]

Ja, die "1.9.xxx" bleibt im Gegensatz zur "2.x.xxx" frei. Nichts anderes habe ich oben geschrieben .

Ich gehe mal davon aus, dass der code der v2.x auch frei zugänglich ist , also kein "Gegensatz". Hat auch Jarry schon geschrieben.

Für reine Anwender wird 1.9 weiter gepflegt - kostenfrei (oWB leistet dafür den Löwenanteil mit prof. Entwicklern) - und man kann sie NUTZEN. Ist sie deswegen "schlecht"?

[AlSi_8480]

Nein, V1.9 ist keinesfalls schlecht. Es ist ein prima arbeitendes System und theoretisch könnte man es auch für immer so belassen.

Deswegen ist es ja auch fair das man auf 2.0 wechseln KANN und nicht MUSS.

Es stellt sich eben die Frage ob Feature Requests unter 1.9 noch Sinn machen und hier Geld für die Entwicklung in die Hand genommen wird oder der Input dann für 2.0 verwendet wird.

[warbird]

Leue, die ist doch immernoch frei. Ihr habt offenbar keinen Schimmer was open source bedeutet...

Das ist oft ein Problem. Open Source heißt zunächst mal nur, dass der Quellcode offen liegt. Kostenlos nutzen und dann noch kommerziell ist nicht immer gegeben. Das ist vielen tatsächlich nicht klar!

Wir drehen uns hier aber trotzdem im Kreis. Ich glaube das Öl im Feuer ist die Tatsache, dass auch Leute mit echten OpenWBs, evtl. sogar mehreren echten OpenWBs nicht mal einen einzigen Fremdhersteller-LP kostenlos bekommen sondern vom ersten LP an, wie auch die SA-Nutzer, zahlen sollen. Das stört mich selbst auch sehr und da bin ich nicht allein.

Wir wollen aber alle, dass das Projekt weiter besteht und auch finanziert werden kann. Das ist wohl auch logisch, sonst ist keinem geholfen. Lasst die OpenWB-Entscheider doch jetzt mal eine Woche in Ruhe die Vorschläge hier aus dem Thread evaluieren und dann mal abwarten, was dabei heraus kommt. Ihr wollte alle schnelle Klärung, schon klar. Ich auch! Aber zu schnell eine Idee umgesetzt, kann auch wieder nach hinten los gehen, das sieht man ja an diesem Thread. Also lieber in Ruhe darüber nachdenken und am Ende ein gutes Ergebnis als schnell entscheiden, damit die Leute ruhig sind und am Ende ein zweiter Thread wie diesen hier. provozieren...

[philipp123]

Leue, die ist doch immernoch frei. Ihr habt offenbar keinen Schimmer was open source bedeutet...

Viele haben keinen Ahnung und verbinden Open Source mit kostenlos. Das mag stimmen. Viele Seiten früher gab es aber schon die Frage, wie denn das mit dem kostenpflichtig bei frei verfügbarem Code überhaupt funktioniert? Ich glaube Viele können sich nicht vorstellen, wie das überhaupt ablaufen kann. Da hat aber leider weder openWB noch ein anderer "Sehender" drauf reagiert. Von daher fände ich es toll, wenn ein Experte mal für die Layen kurz erklärt, wie das später laufen kann. Irgendwie muss ja dann verhindert werden, dass ich den Code 2.0 einfach ziehe und nutze.

[aiole]

Sebst wenn der Code der 2.0 später frei zugänglich ist berechtigt das damit dann nicht automatisch zur Nutzung von "Fremdwallboxen" (welche in der 1.9.xxx noch ohne Aufpreis nutzbar waren).

Code-Zugang und Nutzung sind 2 Paar Schuhe.
Ich denke Vertrauen verspielt man nur dann, wenn nicht ehrlich kommuniziert wird. Das kann ich hier nicht erkennen.

[Stephan86]

Ich denke Vertrauen verspielt man nur dann, wenn nicht ehrlich kommuniziert wird. Das kann ich hier nicht erkennen.

Ernsthaft?! Das ist ja nur noch lachhaft! Wie soll man denn etwas so eindeutiges beworbenes „Alle Module und Updates sind kostenfrei“ anders interpretieren!?

[JSAnyone]

Auch hier wiederhole ich mich: Ich denke das die Kunden ein Recht darauf haben zu erfahren wie lange und in welchem Umfang die v1.x vom Hersteller openWB unterstützt wird. Diese Meinung habe ich schon häufiger in diesem Thread von anderen Kunden gelesen, ich scheine damit nicht alleine zu sein.
Hierzu wünsche ich mir eine belastbare Aussage der „openWB GmbH & Co KG“ - nicht von aiole.

Eine Aussage von jemanden der nicht für das Unternehmen „openWB GmbH & Co KG“ sprechen kann, ist eine persönliche Meinung. Aber eben nun mal keine Aussage vom Hersteller openWB.

Für reine Anwender wird 1.9 weiter gepflegt - kostenfrei (oWB leistet dafür den Löwenanteil mit prof. Entwicklern) - und man kann sie NUTZEN. Ist sie deswegen "schlecht"?

Nicht kostenpflichtig ist eine stabil laufende 1.9.xxx inkl. Zukunftsmodifikationen/Patches. Sie bleibt frei.

Ihr dreht euch im Kreis..

[aiole]

Ernsthaft?! Das ist ja nur noch lachhaft! Wie soll man denn etwas so eindeutiges beworbenes „Alle Module und Updates sind kostenfrei“ anders interpretieren!?

Ich frage mich, wie man mit derartiger Kommunikation Lösungen finden möchte.
Für mich sind Lösungen zu 99% Kompromisse, wo beide Seiten aufeinander zugehen. OWB denkt da sicher darauf herum. Bei Dir scheint es dagegen ein starres Beharren auf einem Textfeld zu sein .

[aiole]

Warbird hat das im letzten Absatz sehr gut zusammengefasst. Das sollte jede(r) beherzigen.
viewtopic.php?p=42013#p42013

[philipp123]

Also ich habe mir gerade mit meinem Halbwissen bezüglich der Lizenzen und der Nutzbarkeit angeschaut. Und ich verstehe garnicht, wie das Konstrukt mit "Fremdladepunkte kosten" überhaupt realisiert werden soll. Aber hier kann bestimmt openWB oder ein anderer der OpenSource-Lizenz-Experten hier für mich Klarheit bringen.

• Die 1.9 untersteht der GNU General Public License v3.0

• Daher müsste ja auch die 2.0 derselben Lizenz entsprechen, da sie ja nicht alles neu macht sondern unter das "Recht auf Änderung" der Lizenz fallen sollte, das erzwingt, dass dieselbe Lizenz verwendet werden muss? Ok, die v2.0 würde auch gehen, das ändert aber nicht viel.

• Durch diese Lizenz muss auch eine modifizierte Version 2.0 weiterhin für alle Zugreifbar sein?

• Jetzt gäbe es die Möglichkeit, das Modul für Fremdwallboxen nicht unter dieser Lizenz zu bauen. Ist das überhaupt zulässig, wenn es vermutlich keine komplette Neuentwicklung ist und selbst wenn ja auf dem Produkt openWB aufbaut?

• Und wenn der Punkt davor erlaubt ist, wie wird dann verhindert, dass man einfach ein Modul aus 1.9 nimmt und in die 2.0 einbettet?

So, und jetzt zum Thema Zugänglichkeit und Nutzung. Selbst wenn technisch garnicht sicher gestellt wäre, sondern nur über Lizenzen (Was Leute die ne Standalone einfach Retounieren nach Supportnutzung nicht aufhält):
Enthält die GNU General Public License v3.0 überhaupt das Recht auf Lizenzgebühren? Wenn ich mich noch an meine lange vergangenen Vorlesungen erinnere: Ich darf die Software vertreiben, also einen Datenträge brennen und diesen Verkaufen. Aber ich darf keine Lizenzkosten auf ein Produkt nach GNU General Public License v3.0 erheben?

Mir geht es hier bei meiner Frage NICHT um die Diskussion sind die Kosten berechtigt ja oder nein. Mir geht es lediglich um die Klärung: Wie wird der Schritt technisch und Lizenzrechtlich überhaupt ablaufen. Pauschale Aussagen OpenSource muss nicht kostenlos sein erklären mir hier ehrlich gesagt nichts. Und ich gehe schwer davon aus, dass genau diese Dinge auf Seiten openWB ja geklärt waren vor dem Schritt und jetzt auch kommuniziert gehören vor allem bei einem OpenSource-Projekt.

Gruß, Philipp