aiole hat geschrieben: ↑Sa Sep 18, 2021 6:09 pm
Wieso "hatte"? Lies am besten nochmal die letzten 5 Threadseiten.
Ich sehe nicht, dass man keine go-e-WB betreiben könnte. LM entfällt, aber doch nicht die WB-Unterstützung. Das sind 2 Paar Schuhe.
Hallo aiole, das ist eine sehr interessante Bemerkung, welche ich als relativ neuen Nutzer interpretieren muss. Das heißt, dass es nach wie vor eine Regelung gibt, aber eben nicht als formales Lastmanagement? Weil "WB-Unterstützung" verstehe ich so, dass oWB dem anderen Wallbox steuern kann, so wie er es auch heute schon tut: an, aus, hoch, runter - Richtig? Sprich nur die gleichzeitige, eigene Überwachung des Netzanschlusspunktes im Sinne vom Lastmanagement würde dann entfallen. Oder verstehe ich das falsch?
Es tut mir Leid, wenn ich den Anschein erwecke, wieder ziemlich alte Sachen hoch zu holen, aber ich versuche das einfach zu verstehen. Die Sachverhalte sind ziemlich komplex, und manchmal denkt man das irgendwas funktioniert und dann tut es das doch nicht so ganz.
Ebenso habe ich verstanden, dass wenn z.B. Firma Go-e garantieren würde, dass es eingestellt als slave von oWB mit Heartbeat arbeiten würde, die Lösung sicher und damit akzeptabel wäre? Go-e möchte das nicht tun, und damit ist das gestorben. Ich habe bei mir ja auch schon festgestellt, dass der Go-e manchmal kurz anfängt zu laden, bis er dann ein Signal vom oWB bekommt, dass er das nicht soll. Darüber hatte ich mich schon gewundert, aber jetzt ergibt das Sinn - der ist eben nicht 'exklusiv' steuerbar, was für ein zuverlässiges Funktionieren notwendig wäre. Damit ist das dann auch kein richtiges Lastmanagement was diesem Wort gerecht werden würde, sondern vielleicht eher eine 'Lastvorgabe'.
Was ich mich frage, und das ist eine technische Frage, ist ob ein Wallbox gleichzeitig selbst Lastmanagement betreiben kann und trotzdem als slave konfiguriert sein kann. D.h., das selbst im "Lastmanagement-modus" unter 1.9, ein Drittanbieterwallbox der auch in der Lage ist Informationen vom EVU zu bekommen, so eingestellt sein kann, dass er beides überwacht (und dann natürlich auch selbst abschalten muss, wenn er keine Info mehr vom EVU bekommt wegen Netzausfall, genauso wie es auch der oWB tut)? Das würde ich schon erwarten eigentlich.
Wenn dem so ist und auch garantiert ist, stünde ja eine 'erweiterte WB-Unterstützung' mit Inachtname des EVU nichts entgegen. Das muss dann auch nicht Lastmanagement heißen. Oder in kleine Installationen zu Hause, wo oWB und Drittbox zusammen hinter einer 16A-Sicherung hängen, sowas trotzdem zu erlauben. Letztlich ist ein Produkt wie ein Wallbox immer von einer Fachfirma zu installieren. Auch die Anmeldung beim VNB erfolgt vom Elektriker. Er steht doch dafür ein, dass die Sachen sicher sind, bzw. den geltenden Technischen Bestimmungen entsprechen. Wer das als Unbedarfter alles selbst macht hat womöglich ganz andere Probleme...
Habe ich den Sachverhalt so richtig verstanden oder übersehe ich als halbinformierter Nutzer etwas kritisches?
Ich bin ansonsten schon etwas traurig, das eines der Gründen warum ich so gerne einen oWB haben wollte (und es auch mein Arbeitgeber aufgequatscht habe) nun verschwinden wird. Es ist bisher ziemlich die eierlegende Wollmilchsau. Bei mir/uns können alle Geräte selbst 'intelligente Sachen' tun (oWB, Go-e, cFos), deswegen ist es nicht ganz so schlimm, aber es wird sicher Menschen geben, die Kaufentscheidungen getroffen haben die mit dem Verschwinden der Funktion mehr oder weniger wertlos geworden sind. Wenn man auf eine bestimmte Funktion baut, die jetzt aktiv gekillt wird ist das schon irgendwie doof. Das ist jetzt nicht als Kritik gemeint, es ist einfach eine Überlegung.
).