openWB Forum

bucky2k@web.de hat geschrieben: ↑Mi Jan 20, 2021 9:56 am Ein heute unschönes Szenario: Ich passe den max SOC im PV-Modus regelmäßig an (in der Woche 70%, vor dem Wochenende mit Ausflugsplanung 90-100%, etc). Heute muss ich dafür zwei Einstellungs-Menuebenen abtauchen, während mir im Sofortmodus direkt zwei effizient zu nutzende Slider dafür angeboten werden.

Bei EVCC gibts dafür 1 Buttonleiste auf dem Startbildschirm. Die Wunschwerte dafür sind in der Konfiguration anpassbar.

Der "Trick" für eine elegante Lösung ist m.E. nicht alles zu machen was geht, sondern einen vernünftigen Basisumfang so einfach zugänglich zu machen wie möglich. Aus dem Grund diskutieren wir z.B. Featurewünsche sehr intensiv. Umgesetzt wird nur was für breite Anwenderschaft sinnvoll ist.

Viele Grüße, Andreas

andig hat geschrieben: ↑Mi Jan 20, 2021 11:35 am Der "Trick" für eine elegante Lösung ist m.E. nicht alles zu machen was geht, sondern einen vernünftigen Basisumfang so einfach zugänglich zu machen wie möglich. Aus dem Grund diskutieren wir z.B. Featurewünsche sehr intensiv. Umgesetzt wird nur was für breite Anwenderschaft sinnvoll ist.
Viele Grüße, Andreas

Die elegante Lsg wäre "normal". Da oWB aber auch Sonderwünsche abdeckt, wären die dann im "expert" möglich.

Es ist wie so häufig - zunächst reichen die "normal"-features und dann kommt irgendeine Erweiterung und man muss etwas Spezielles einstellen. OWB ist auch für Leute mit Bestandsanlagen interessant, wo öfter nicht alles so aufgebaut ist, wie man das bei einem Neubau machen würde.
Deshalb - mehr als 2-stufig wäre m.E. schon übertrieben/nerdig.
VG aiole

@Andig: Aber auch da scheiden sich die Bedarfe - KISS Boxen mit moderaten Eingriffsmöglichkeiten ala Zappi und Co werden viele auf den Markt kommen.

Ein nicht unerheblicher Teil der openWB Käufer nutzt das ein oder andere schon heute verfügbare Spezialfeature. Die wieder weg zu nehmen wird diese Nutzer abwandern lassen und plötzlich ist die OpenWB eine von vielen.

Nicht alle Spezialfeatures sind sinnvoll, die Diskussion hier wird daher immer gut und richtig geführt. Aber jetzt per Pareto auf 80:20 der Nutzerfeatures zusammenschrumpfen würde der OpenWB nicht gut tun.

Es darf ja komplexe Sonderfunktionen geben (die Supportproblematik steht dem einzig im Weg), aber wie gesagt homogen zugänglich und bei Bedarf ausblendbar.

Für den einen Lademodus ad-hoc per slider änderbar, für den nächsten im Nachtladenmenü, anderes wieder unter PV Laden, dann wieder etwas im Modulmenü oder unter Allgemein - das macht es unattraktiv und für viele nicht-nerds abschreckend.

Das Problem der jetzigen Version ist, dass potentiell gleiche Einstellungen (z.B. ein max. SoC) in den verschiedenen Lademodi durch unterschiedliche Parameter gesetzt werden. Mit 2.x wird einiges zusammengefasst, sodass es in den Einstellungen übersichtlicher und die Bedienung (hoffentlich) logischer wird.

bucky2k@web.de hat geschrieben: ↑Mi Jan 20, 2021 12:35 pm @Andig: Aber auch da scheiden sich die Bedarfe - KISS Boxen mit moderaten Eingriffsmöglichkeiten ala Zappi und Co werden viele auf den Markt kommen.

Ein nicht unerheblicher Teil der openWB Käufer nutzt das ein oder andere schon heute verfügbare Spezialfeature. Die wieder weg zu nehmen wird diese Nutzer abwandern lassen und plötzlich ist die OpenWB eine von vielen.

Nicht alle Spezialfeatures sind sinnvoll, die Diskussion hier wird daher immer gut und richtig geführt. Aber jetzt per Pareto auf 80:20 der Nutzerfeatures zusammenschrumpfen würde der OpenWB nicht gut tun.

Ich glaube man könnte viel weg nehmen (reduce to the max) und in Summe eine bessere Box bekommen. Mit 1p3p, Tarif- und Fahrzeugintegration wird es dadurch noch lange keine Box von Vielen. OpenWB und EVCC stehen da ziemlich alleine da. Offene Schnittstellen sorgen für den Rest.

Viele Grüße, Andreas

PS.: und es ist natürlich auch völlig ok, wenn da unterschiedliche Philosophien verfolgt werden

@andig

bin jetzt ganz neu hier, weiß aber bereits das zB für den SoC openWB und EVCC Module teilen - und vielleicht ist das eine doofe Frage - wäre es nicht möglich/sinnvoll hier eine "einheitliches" "modulares" Backend gemeinsam zu erstellen (klar go vs pyton && shell scripts etc pp) keine Ahnung wie weit du dich von openwb entfernt hast bei deinem neuen Ansatz Aber dann könnte jeder im UI das anzeigen/freischalten was er möchte ein wenig wie bei linux "Gnome vs. KDE"

und zu den Lademodi - wenn die zugrundeliegende Logik flexible genug ist kann ja in einer "expert" Version anhand von Parametern / Logik whatever sich seine Variante konfigurieren - solange man bei der Neuentwicklung das mitbedenkt könnte ich mir Vorstellen das der aufwand überschaubar ist

Gibt es eigentlich irgendeinen Fahrplan für die OWB-2.x?

quasel hat geschrieben: ↑Mi Jan 20, 2021 2:41 pm bin jetzt ganz neu hier, weiß aber bereits das zB für den SoC openWB und EVCC Module teilen - und vielleicht ist das eine doofe Frage - wäre es nicht möglich/sinnvoll hier eine "einheitliches" "modulares" Backend gemeinsam zu erstellen (klar go vs pyton && shell scripts etc pp) keine Ahnung wie weit du dich von openwb entfernt hast bei deinem neuen Ansatz Aber dann könnte jeder im UI das anzeigen/freischalten was er möchte ein wenig wie bei linux "Gnome vs. KDE"

und zu den Lademodi - wenn die zugrundeliegende Logik flexible genug ist kann ja in einer "expert" Version anhand von Parametern / Logik whatever sich seine Variante konfigurieren - solange man bei der Neuentwicklung das mitbedenkt könnte ich mir Vorstellen das der aufwand überschaubar ist

Durchaus denkbar. Es geht in kleinen Schritten voran. Ich denke ein Knackpunkt ist die Erwartung der Community an die eierlegende Wollmilchsau OpenWB. Ein harter Schnitt wäre sicher schwierig...

Viele Grüße, Andreas

Ich denke, dass die eierlegende Wollmilchsau das Markenzeiichen von oWB ist. Das wird sicher so bleiben - nur anders (noch benutzterfreundlicher) "verpackt".

Einen Fahrplan haben die Entwickler sicherlich. Da bereits sehr viele features und deren Optimierungen bekannt sind, stricken sie das erstmal selbst. Wenn man alles vorab zur Diskussion stellen würde, würde v2.x vermutlich nie das Licht der Welt erblicken. Im Nachgang reift dann die SW weiter mit der community. So ist es bei v1.x und hat sich m.E. gut bewährt.

Alles klar. Danke! Mich hatte nur gewundert, dass man hier im Forum zu 2.x nicht soviel liest, und wenn man etwas liest, hört es sich so an, als ob ein (beta- oder alpha-) release kurz bevorstünde.