Steuerbare Verbrauchseinrichtung §14 EnWG

[aiole]

Zumindest ist es jetzt aktuell und sicher wird sw2 auch auf neuere OS portiert (im Gegensatz zu sw1.9, weil das strukturell nichts mehr für die Zukunft zu bieten hat).

[ID4U]

Eine simple-Schnittstelle, die den Zweck voll und ganz erfüllt, aber wenig Hardware bedarf und dabei IT-technisch safe ist, hat alles, was nötig ist.

Die von Dir genannte "simple Schnittstelle" benötigt aber leider eben mehr Hardware: iMSys-Steuerbox für zusätzliche 30€/a plus "openWB-IO-LAN-Modul" bzw. zusätzliche Verkabelung für RSE-Kontakt zwischen Steuerbox und openWB sowie Koppelrelais zur Wandlung NO/NC.

Die komplexeren Schnittstellen sind lobbygetrieben und führen zu noch mehr Abhängigkeit.

Die "komplexe" Schnittstelle ist lediglich Ethernet (hat sogar die openWB schon fertig eingebaut). Protokoll gemäß FNN-Vorschlag voraussichtlich EEBUS. Und im SMGW (in Zukunft) integriert. Letzteres benötigt man bei neuen SteuVE wie Wallboxen sowieso zwingend. Und damit ist dann alles vorhanden. Es entstehen somit kaum zusätzliche Kosten (lediglich ein LAN- bzw. Patchkabel zur Anbindung ans Heimnetzwerk und damit zur openWB).

Wer - aus welchen Gründen auch immer - die Steuerung über das dann ohnehin vorhandene BSI-zertifizierte SMGW nicht nutzen möchte muss es ja auch gar nicht. Es besteht ja weiterhin die Möglichkeit eine iMSys-Steuerbox mit Relaiskontakten für 30€/a zu mieten, zusätzlich ein "openWB-IO-LAN-Modul" zu kaufen bzw. alternativ eine separate Verkabelung des RSE-Kontaktes über ein Koppelrelais zwischen iMSys-Steuerbox und openWB vorzunehmen.

Allerdings verstehe ich die Diskussion nicht so recht. Vor ein paar Jahren wurde mir bestätigt das die openWB via LAN steuerbar bzw. zumindest dafür vorbereitet ist. Denn das NRW-Förderprogramm setzte damals ein "zur Ansteuerung erforderliches Kommunikationsprotokoll (z.B. Modbus-TCP, Modbus/RTU oder EEBUS)" voraus. Also braucht das damals Versprochene doch nur noch irgendwann umgesetzt zu werden. Es drängt doch auch niemand

[aiole]

Hardware ist das eine (Ethernet) - Datensicherheit das andere. Schaun mer mal. Ich persönlich mag simple-Lösungen ohne direkten LAN-Zugriff von EXTERN.
Mit der geplanten openWB-IO-LAN-unit hat man genau das (dort ohne Koppelrelais, da NC). Das hat man mit Einmalpreis bezahlt. Der Rest kommt vom VNB.

EEBUS muss sich leider erst bewähren. Das zählt noch zu den "ungelegten Eiern". Dagegen sind RSE-Kontakte etwas Bewährtes und auch sofort realisierbar. Versteht jede(r) und auch die VNB mögen Fernsteuerung mit einfachen Lösungen.

ModbusTCP-Fernsteuerung gibt es bei openWB im secondary-mode jetzt schon. Leider muss man da die komplette Regelung selbst übernehmen. Das ist aber dann sicher Aufgabe von lokalen Steuerungen und nicht vom VNB.

Auf jeden Fall wird da noch einiges an Entwicklung zu sehen sein. Wird spannend.

[derNeueDet]

Es gibt Projekte für Bidirektionales Laden und V2G. Z.B. https://unit-e2.de/

Dort tummeln sich die Netzbetreiber und die Industrie und wer dort ein bisschen liest findet dort in den Dokumenten EEbus und OCPP als Protokolle.

Also hier nur auf Relais Kontakte zu setzen finde ich etwas kurzsichtig.

VG
Det

[aiole]

Also hier nur auf Relais Kontakte zu setzen finde ich etwas kurzsichtig.

Das hat niemand behauptet. OpenWB punktet schon seit jeher mit praxisorientierter Funktionalität und nicht mit schönen Worten.
Zu letzteren zähle ich aktuell EEBUS, was nicht heißt, dass sich das positiv entwickelt und dann sicher auch von openWB berücksichtigt wird.

Generell wird Datenschutz bei openWB schon seit jeher groß geschrieben, weshalb das System immer noch lokal läuft und nur optional inet braucht (updates, cloud). Man sollte daher genau prüfen, was ein externer Zugriff im worst case (Hack beim VNB) verursachen kann.

Ich persönlich habe zumindest aktuell keine Lust, mich energetisch komplett fernsteuern zu lassen. Die Netzbetreiber (wie auch die Autoindustrie) sehen das sicher anders, denn es bieten sich neue Geschäftsmodelle.

Ich würde es zunächst simple starten lassen und dann weitersehen. Mal sehen, wie's wird.

[ID4U]

Mich interessiert eigentlich nicht die persönliche Meinung einzelner Anwender sondern wie die Umsetzung der ab dem 1.1.2024 geltenen Vorschriften bei der openWB realisiert wird. Das übergangsweise noch die vorhandenen Relaiskontakte verwendet werden ist ein Muß da die openWB ja im Moment überhaupt nicht über eine andere Schnittstelle für die Steuerung durch den Netzbetreiber verfügt. Aber seit Jahresanfang kommt da niemand mehr dran vorbei. Ohne eine solche Möglichkeit ist eigentlich jede neue openWB wertlos da sie nicht mehr den aktuellen Anforderungen genügt.

Spätestens sobald die ersten SMGW's die vorgesehene Steuermöglichkeit via Ethernet bekommen werden die Anwender/Kunden fragen wie man dies bei der openWB einrichtet. Und Interessenten wohlmöglich ihre Kaufentscheidung davon abhängig machen. Da damit gegenüber der Relaislösung eine Reihe zusätzliche Kosten sowie zusätzlicher Installationsaufwand entfällt. Aber auch Kunden von Bestandsanlagen werden fragen. Denn die haben möglicherweise eine openWB in dem Glauben bzw. aufgrund von Infos gekauft das sie (zukünftig) über ein "zur Ansteuerung erforderliches Kommunikationsprotokoll (z.B. Modbus-TCP, Modbus/RTU oder EEBUS" für die Steuerung durch den Netzbetreiber verfügt.

Hier lediglich auf Relaiskontakte zu setzen finde ich ebenfalls sehr kurzzsichtig. Zumal die openWB eigentlich alles schon mitbringt und es sich somit lediglich um eine Softwareerweiterung handeln dürfte. In dem Fall wird natürlich ein "openWB-IO-LAN-Modul" überflüssig. Ich denke und hoffe aber nicht das dies der Grund ist es mit einer moderneren Lösung nicht allzu eilig zu haben

Bis die SMGW's eine integrierte Steuermöglichkeit via Ehthernet bekommen wird es vermutlich auch noch etwas dauern. Aber man sollte die Zeit nutzen die Entwicklungen zu beobachten und vorbereitet sein wenn es soweit ist.

[openWB]

Zunächst mal sind die Kontakte bereits da und können genutzt werden. Die Software wird kurzfristig erweitert um nicht nur die Abschaltung sondern auch eine Reduzierung entsprechend der neuen Lage anbieten zu können.
Ich denke das ist erstmal im Sinne aller bestehenden Kunden und natürlich auch Neukunden.

Weiter wird das IO Modul kurzfristig verfügbar sein, zumindest schneller als die (theoretisch) schönere Lösung per Ethernet.
Ob diese dann inkl Einrichtung wirklich günstiger ist bleibt abzuwarten.
Die Fernsteuerbarkeit wäre z.B. auch per MQTT gegeben.

[ID4U]

Ich persönlich habe zumindest aktuell keine Lust, mich energetisch komplett fernsteuern zu lassen. Die Netzbetreiber (wie auch die Autoindustrie) sehen das sicher anders, denn es bieten sich neue Geschäftsmodelle.

Sorry, aber darum geht es hier nicht im Entferntesten. Es geht um die aktuelle Vorschrift das u.A. neu installierte Wallboxen durch den Netzbetreiber fernsteuerbar sein MÜSSEN (auch wenn man keine Lust drauf hat). Auch geht es nicht im Ansatz darum sich "energetisch komplett fernsteuern zu lassen". Sondern lediglich um eine definierte Lastreduzierung bestimmter Geräte bei drohender Netzüberlastung. Und dafür gelten strenge Regeln der BNetzA.

[ID4U]

Zunächst mal sind die Kontakte bereits da und können genutzt werden. Die Software wird kurzfristig erweitert um nicht nur die Abschaltung sondern auch eine Reduzierung entsprechend der neuen Lage anbieten zu können. Ich denke das ist erstmal im Sinne aller bestehenden Kunden und natürlich auch Neukunden.

Danke, ja auf jeden Fall! Solange es noch keine Details zu der Ethernet-SMGW-Schnittstelle gibt geht es ja auch nicht anders. Der FNN-Vorschlag ist ja auch noch recht frisch so das es wohl noch dauern wird. Und dann muß die Funktion auch erst mal in den SMGW's ankommen

Wenn die Software demnächst die neue Lage abbilden kann ist das sehr zu begrüßen. Die meisten Fälle wird man vielleicht schon mit einem vom User einzugebenden Lastwert abdecken können. Und wenn dabei dann noch PV und/oder Speicher berücksichtigt werden hat man eigentlich schon ein EMS.

[ID4U]

... zumindest schneller als die (theoretisch) schönere Lösung per Ethernet. Ob diese dann inkl Einrichtung wirklich günstiger ist bleibt abzuwarten.

Wenn diese Funktion mal im SMGW integriert ist denke/hoffe ich nicht das es dafür einen Aufpreis geben wird. Denn die Kosten dafür sind ja eigentlich durch die geltenden Preisobergrenzen für iMSys gedeckelt. Aber selbst wenn (weil es z.B. als "Zusatzleistung" definiert wird), dann hätte es immer noch den Vorteil das kein zusätzliches Gerät und/oder keine zusätliche Verkabelung erforderlich wäre. Muss man dann also abwägen.

Die Fernsteuerbarkeit wäre z.B. auch per MQTT gegeben.

Das wäre sehr schön für dem Fall wenn man sich selbst etwas bauen möchte (weil es vielleicht schon einen Raspberry etc. im Zählerschank gibt). Das die Netzbetreiber aber MQTT unterstützen werden denke ich nicht. Denn es ist ja schon von EEBUS die Rede. Und das BSI will ja auch noch gefragt werden