Klinker bohren / Anschlussfrage

[rowi]

Hallo,

sollte ich in die Klinker bohren, um meine neue OpenWB standard+ im Carport zu installieren? Oder besser die Fugen? Wie habt Ihr das gemacht?

So wie ich es sehe, geht das stromführende Hausanschlusskabel links am FI rein und das Kabel zum Auto wird rechts an den Schützen angeschlossen und dort wieder rausgeführt, richtig? Ich frage, weil es offenbar mehrere Versionen gibt mit verschiedenen Positionen der einzelnen Bauteile.

Ich habe bewusst kein LAN-Kabel in den Carport geführt, weil ich nicht möchte, dass ein ungeschütztes Netzwerk draußen liegt. Mittlerweile funktioniert ja WLAN wirklich stabil und gut. Gibt es bestimmte Gründe, warum Kabel so bevorzugt wird? Oder ist das eher aus der Historie und zur Vermeidung des Mehr-Supports bei Nutzerfehlern wie schlechter Anbindung?

Grüße,
Rolf

P.S.: Auf Bilder und exakte Bezeichnungen der Bauteile habe ich verzichtet, weil ich in einem anderen Thread gelesen habe, dass wohl das Innenleben der gekauften Boxen besser nicht öffentlich gezeigt wird. Verstehe ich.

[openWB]

So wie ich es sehe, geht das stromführende Hausanschlusskabel links am FI rein und das Kabel zum Auto wird rechts an den Schützen angeschlossen und dort wieder rausgeführt, richtig?

Richtig.

Ich frage, weil es offenbar mehrere Versionen gibt mit verschiedenen Positionen der einzelnen Bauteile.

Nein das ist immer so.

Ich habe bewusst kein LAN-Kabel in den Carport geführt, weil ich nicht möchte, dass ein ungeschütztes Netzwerk draußen liegt. Mittlerweile funktioniert ja WLAN wirklich stabil und gut. Gibt es bestimmte Gründe, warum Kabel so bevorzugt wird? Oder ist das eher aus der Historie und zur Vermeidung des Mehr-Supports bei Nutzerfehlern wie schlechter Anbindung?

Schlicht weil LAN immer stabiler und besser als WLAN ist.

[rowi]

Wow, vielen Dank! Das war mal eine superschnelle Antwort.

[zimberg44]

...
Schlicht weil LAN immer stabiler und besser als WLAN ist.

Diese absolute Behauptung stimmt so definitiv nicht.

Bei LAN ist der Verzicht oder die sehr saubere Ausführung der Schirmung entscheidend, was dann oft doch nicht der Fall ist. Weiter birgt LAN die Gefahr, dass Dritte ohne Berechtigung in das Haus-LAN eindringen können; ausser man implementiert die Sicherheit im LAN, wobei unklar ist, ob die WB diese Sicherheit (inkl. Verschlüsselung und Auth) überhaupt unterstützt. Alternativ dazu, könnte man das LAN zur openWB mit einer Firewall absichern, wobei eine Firewall ohne regelmässige Wartung nur trügerische Sicherheit bietet. Auch MAC-Filter bieten leider nur Ameteur-Sicherheit.

Beim WLAN ist die Sicherheit bereits mit WPA2 immer mit dabei. Auch kann man bspw. durch 2 Access Points eine sehr günstige Redundanz bewirken und die Ausfallsicherheit und damit die Stabilität erhöhen. Zudem ist das interne WLAN im Pi3 nicht für den Dauerbetrieb ausgelegt, was aber durch USB/WLAN gelöst werden kann. Die bekannten WLAN/PI-Probleme sind also lösbar.

Bei LAN können Dritte (mit eher hohem Aufwand) die Sicherheit und die Zuverlässigkeit vollständig kompromittieren. Bei WLAN kann die Sicherheit gar nicht, aber die Zuverlässigkeit der Datenübertragung (mit kleinem Aufwand; Kanalüberbelegung) gestört werden. Beim LAN kann der Laie - bis auf die Schirmung - weniger Fehler machen und wird wohl eher deshalb vom openWBSupport als immer stabiler erachtet.

Es gibt also Argumente für und gegen die eine oder andere Lösung.

[openWB]

Die Erfahrung sowohl im Support als auch von früher zeigt das viele Probleme durch das WLAN verursacht werden oder damit begründet sind.



Stabilität != Sicherheit.

Bei wem aber jemand die openWB öffnet um sich somit Zugang zum LAN zu verschaffen.... da wird wohl auch die Post aus dem Briefkasten geklaut!?

[zimberg44]

Die Erfahrung sowohl im Support als auch von früher zeigt das viele Probleme durch das WLAN verursacht werden oder damit begründet sind.

Stabilität != Sicherheit.

Bei wem aber jemand die openWB öffnet um sich somit Zugang zum LAN zu verschaffen.... da wird wohl auch die Post aus dem Briefkasten geklaut!?

Stabilität != Sicherheit. Genau deshalb, habe ich mich auch differenziert zu diesen beiden Themen geäussert.

In der Praxis ist LAN für IT-Laien einfacher als WLAN, insbesondere innerhalb von Gebäuden. Gerne bestätige ich, dass der Support durch Einsatz von LAN statt WLAN entlastet wird; aber zu Lasten der Sicherheit. Es ist häufig so, dass die Bequemlichkeit/Einfachheit zu Lasten der Sicherheit geht, was Benutzer wissen müssen.

Der Schaden, welcher durch Einbruch ins LAN (bspw. von LAN einer Einstellhalle im UG aus) ausgeht, ist nicht ganz vergleichbar mit dem vergleichsweise kleinen Schaden, den der Diebstahl von Briefen aus Briefkästen verursachen kann.

Mit einem sauber konfigurierten WLAN (auch auf dem Pi) vermeidet man dauerhaft die Probleme, die der Support kennt und hat dauerhaft eine bessere Verfügbarkeit und Sicherheit als mit einem LAN.

Mit einem sauber abgeschirmten LAN vermeidet man die Probleme, die der Support wohl auch kennt und hat ohne Redundanz dauerhaft eine schlechtere Verfügbarkeit und Sicherheit als mit einem WLAN.

Da Elektriker, welche idR. Wallboxen installieren, eher einen LAN-Schirm gut anschliessen als ein WLAN sauber konfigurieren können, gibt es mehr openWB-Support-Bedarf für WLAN als für LAN. Es liegt also in der Natur der Sache. Für mich ist die Ursache klar und ich bestätige den Support insofern gerne, dass LAN im praktischen Kontext der openWB weniger oft zu Problemen führt als WLAN.

[rowi]

Am Ende ist es doch schön, dass wir die Wahl haben.