openWB Forum

noWB hat geschrieben: ↑Do Okt 27, 2022 6:40 am Sicher? Es handelt sich dabei um einen Leitungsschutz und keinen Geräteschutz.

Vollkommen korrekt. Nur werden die 11kW KfW-geförderten openWBs vom Elektriker gerne mit 16A abgesichert, damit er sich auch ganz sicher sein kann, dass er mit seiner Unterschrift auch die 11kW bestätigt. Gut gemacht hat's der, der die Leitungen für 32A dimensioniert aber dann nur mit 16A abgesichert hat. Der käme dann mit dem Wechsel des LSS weiter, wenn die Software das denn könnte.

Dass die KfW-11kW als eine Beschränkung auf 3x16A interpretiert wird und damit einphasiges Laden auf 20A nicht möglich ist, ist glaube ich bei allen Wallboxen so.

therobbot hat geschrieben: ↑Do Okt 27, 2022 5:44 am
Das Problem resultiert aus der Regelung der openwb, die die Phasenumschaltung nur anhand der Stromstärke macht und nicht anhand des Überschusses. Ich rechne nicht damit, dass in der 1er Version noch ne Verbesserung kommt. Hoffentlich implementieren sie es in 2.0 schlauer und hoffentlich werden sie damit auch irgendwann mal fertig.

Okay, das heißt, das Verhalten ist soweit korrekt. Tatsächlich wäre es dann super, wenn in der 2.0 der Überschuss berücksichtigt wird. So ist es echt blöd, dass dauernd das Laden unterbrochen wird.

OpenWB hat sich an die ersten Infos der KfW gehalten. Damals hieß es immer: 11kW bedeutet max. 16A. Inzwischen legen die diese Vorgabe wohl etwas kulanter aus, sodass auch bei einer oder zwei Phasen bis zu 11kW erlaubt sind.

Stand der Dinge ist jetzt, dass die Limitierung losgelöst von der Software "nicht laienbedienbar" in dem Ladecontroller hinterlegt ist. Eine Anpassung ist möglich (wird aktuell auch mit der Freischaltung auf 22kW so gemacht), jedoch wird es dann bei der Regelung komplexer. Der Maximalstrom muss anhand der erkannten Phasenströme ermittelt werden. Die Programmierung der 1.x ist darauf nicht ausgelegt. Wir sind gerade dabei, das in 2.0 zu implementieren. Eine Portierung auf 1.x wird es aber vermutlich von uns nicht geben. Wer mag, kann sich natürlich gerne damit beschäftigen.

Gero hat geschrieben: ↑Do Okt 27, 2022 6:53 am
Dass die KfW-11kW als eine Beschränkung auf 3x16A interpretiert wird und damit einphasiges Laden auf 20A nicht möglich ist, ist glaube ich bei allen Wallboxen so.

Nein, SMA bietet zb eine 11kw Wallbox an, die einphasig mit mehr als 16A lädt.

Mir ging es aber gar nicht so sehr darum, diese Diskussion wieder loszutreten. Ich habe mich eigentlich nur über den Kommentar geärgert, der versucht hat das in diesem Thread genannte Problem - zu das aus meiner Sicht wirklich ein Plamungsfehler in der Software ist, der eigentlich behebbar sein sollte - mit "lade einphasig mit 20A" wegzudiskutieren.

Ich finde das super, wenn es in der V2.0 kommt. Damit kann ich leben. Aber speziell mit den üblichen Hausdach PV Größen bis 10kW ist 1p 20A also 4,6kW Ladung oft ideal uns unterbindet häufiges 1p3p Umschalten bei wechselnden Lichtverhältnissen.

therobbot hat geschrieben: ↑Do Okt 27, 2022 11:17 am ... zu das aus meiner Sicht wirklich ein Plamungsfehler in der Software ist, der eigentlich behebbar sein sollte - mit "lade einphasig mit 20A" wegzudiskutieren.

1. gibt es Randbedingungen, die der SW-Entwicklung zu Grunde liegen (max 16A je Phase hatte KfW kommuniziert, ich hatte damals selbst tel. nachgefragt)
=> kein Planungsfehler,
2. wird das Thema in 2.x angegangen und
3. kannst Du mit os-SW auch selbst loslegen. Codestrecken sind gern gesehen.

Lieber aiole, bitte lies meinen Beitrag nochmal. Ich habe *nicht* gesagt, dass die 16A ein Planungsfehler sind, sondern das, worum es in diesem Thread ursprünglich ging, dass nämlich die Phasenumschaltung nicht auf Basis des verfügbaren Überschusses gemacht wird, sondern allein auf Basis der momentanen Stromstärke.

Zum Thema "am Code mitarbeiten": grundsätzlich ein berechtigter Vorschlag, den ich auch in Erwägung ziehen würde, wenn ich mehr Zeit hätte. Allerdings bezweifle ich das "gerne gesehen" ein bisschen. Zu dem Thema dieses Threads gab es soweit ich mich erinnere schon mal einen ziemlich gut ausgearbeiteten PR, der dann aber vom Team nicht übernommen wurde mit dem Argument, dass es in manchen Konstellationen Probleme machen würde. Ich weiß natürlich nicht, was damals noch an Kommunikation gelaufen ist, aber zumindest im Forum wirkte es nicht so, als ob das Team versucht hatte, dem Programmierer zu sagen, was er noch einbauen müsste, damit sie es übernehmen können. Bei mir kam eher der Eindruck auf, dass man das Fass in 1.9 nicht mehr aufmachen will, obwohl eigentlich alle einig waren, dass es ungünstiges Verhalten der Box ist. Das ist ja grundsätzlich auch in Ordnung und eine Entscheidung des Teams, aber schade finde ich es trotzdem und finde auch, dass man diese Kritik äußern können darf. Ich finde die openwb toll und empfehle sie auch weiter, aber das heißt nicht, dass ich alle Entscheidungen gut finde.

therobbot hat geschrieben: ↑Do Okt 27, 2022 8:33 pm Lieber aiole, bitte lies meinen Beitrag nochmal. Ich habe *nicht* gesagt, dass die 16A ein Planungsfehler sind, sondern das, worum es in diesem Thread ursprünglich ging, dass nämlich die Phasenumschaltung nicht auf Basis des verfügbaren Überschusses gemacht wird, sondern allein auf Basis der momentanen Stromstärke.

Soweit mir bekannt, wird nach EVU-Überschuss geregelt. Der ist in Watt. Bei Ladecontrollern wird dagegen mit A gearbeitet. Der Regler muss das zusammenbringen. Hier von "Planungsfehlern" zu reden, ist völlig überzogen und passt nicht.

therobbot hat geschrieben: ↑Do Okt 27, 2022 8:33 pm Zum Thema "am Code mitarbeiten": grundsätzlich ein berechtigter Vorschlag, den ich auch in Erwägung ziehen würde, wenn ich mehr Zeit hätte.

Ein häufig anzutreffendes Thema. Ich denke jedoch, dass das Entwicklungsteam nicht unbedingt mehr Zeit hat als Du.
Dennoch haben Sie das Thema aufgeriffen und arbeiten hart an v2.x.

therobbot hat geschrieben: ↑Do Okt 27, 2022 8:33 pm Allerdings bezweifle ich das "gerne gesehen" ein bisschen. Zu dem Thema dieses Threads gab es soweit ich mich erinnere schon mal einen ziemlich gut ausgearbeiteten PR, der dann aber vom Team nicht übernommen wurde mit dem Argument, dass es in manchen Konstellationen Probleme machen würde. Ich weiß natürlich nicht, was damals noch an Kommunikation gelaufen ist, aber zumindest im Forum wirkte es nicht so, als ob das Team versucht hatte, dem Programmierer zu sagen, was er noch einbauen müsste, damit sie es übernehmen können.
Bei mir kam eher der Eindruck auf, dass man das Fass in 1.9 nicht mehr aufmachen will, obwohl eigentlich alle einig waren, dass es ungünstiges Verhalten der Box ist. Das ist ja grundsätzlich auch in Ordnung und eine Entscheidung des Teams, aber schade finde ich es trotzdem und finde auch, dass man diese Kritik äußern können darf. Ich finde die openwb toll und empfehle sie auch weiter, aber das heißt nicht, dass ich alle Entscheidungen gut finde.

Ich bitte Dich, nicht mit Vermutungen und Eindrücken zu argumentieren. Das ist alles nichts Handfestes, da Du Dich nicht selbst mit dem code beschäftigst. Ich persönlich würde mir nicht anmaßen, fremde PR als tauglich zu preisen, wenn ich den code nicht zu 100% verstehe.

Der Hersteller muss letztlich entscheiden, was sinnvoller ist. Ich denke, dass die Würfel deshalb für v2.x gefallen sind, weil dort viele Dinge aus der gewachsenen Struktur (btw: diese war wichtig, um bereits in 2018 ein Erstsystem bieten zu können) verbessert werden. Dann ist es die logische Konsequenz, optimiertes Umschaltverhalten eher dort zu forcieren, als sich an alter Struktur aufzureiben.

Würde es zusätzlich in v1.9 eingebaut werden, wären mehr Ressourcen erforderlich, die dann bei v2.x fehlen. Die Entscheidung müssen wir dem Hersteller überlassen, da er den meisten Durchblick hat und die Weichen stellt.
Außerdem pflegt er in v1.9 intensiv viele bestehende Komponenten, die aufgrund externer Änderungen erforderlich sind. Nur an den Primärfunktionen wird nichts mehr passieren.

Du selbst hast jedoch Dank os-code die Option auf eigene Optimierung. Wenn es einem wichtig ist, schaufelt man sich die entsprechende Zeit auch frei. Wo ein Wille, da ein Weg.

Der Rest wartet auf v2.x oder besser: hilft mit, diese schneller verfügbar zu machen. Es geht ordentlich voran. Ich lade hier schon seit 2 Monaten damit (2 LP). Bis auf wenige Einschränkungen (SoC, Smarthome 2.0) läuft es ganz gut.
viewtopic.php?f=13&t=6020

Viel zu viele Worte dafür dass es in V2.0 eine Lösung geben wird.

Es war mal KfW 11kW = 3x16A. In der Zwischenzeit ist das anders, also kann man es für die nächste Version anders vorsehen, was ja wohl auch gemacht wird.

VG
Det

Ich mag's gern mit Hintergründen .