[OWB-2.x] Redesign der Lademodi

[Thomas aus W]

Es gibt anscheinend viele Meinungen zu dem Thema "Lademodi". Bevor über ein Redesign nachgedacht wird, sollten wir vielleicht die aktuellen Lademodi im Detail beschreiben und voneinander abgrenzen.

Das sehe ich anders.

Die aktuellen Lademodi sind Ergebnis der bisherigen Entwicklung der OWB.
(Das ist an sich OK und keines Falls negativ gemeint!).

Bei einem Redesign geht es aber darum, ob sich die Anforderungen besser erreichen ließen, wenn man die Einschränkungen der aktuellen Implementierung nicht hätte.

Wir brauchen also ein implementierungsunabhängige Anforderungsanalyse.

bye
TW

[LutzB]

Die Argumentation kann ich nicht nachvollziehen. Bei der Doku des aktuellen Stands kann man auch vorhandene Einschränkungen aufzeigen.

Ich stelle mir da eine Tabelle vor, die pro Lademodus den grundlegenden Regelalgorithmus und zusätzliche Einstellmöglichkeiten aufführt.

Code: Alles auswählen

Lademodus      | Sofort                      | PV                  | ...
--------------------------------------------------------------------
Regelverhalten | Laden mit konstantem Strom; | Regelung anhand des | ...
               | keine Regelung              | PV-Überschusses     | ...
--------------------------------------------------------------------
min. Strom     | ja/nein                     | ...
--------------------------------------------------------------------
...

Eine "implementierungsunabhängige Anforderungsanalyse" ist ja schön und gut, dagegen sollte man aber auch stellen, was derzeit möglich ist oder nicht, um aus Beiden Informationen den potentiellen Handlungsbedarf abzuleiten. Was nützt es, wenn Feature XY bei der Anforderungsanalyse ganz oben auf der Liste steht, und sich im Nachhinein herausstellt, dass das jetzt schon möglich ist?

Generell bin ich auch für ein Redesign der gewachsenen Struktur, aber bitte mit System.

Gruß,
Lutz

[hominidae]

...ich finde beides nicht verkehrt.
EIne Dokumentation und UseCases der bestehenden Modi ist durchaus "überfällig".
Gleichzeitig ist Nutzer-Feedback, gerade was Anwendungs-Szenarien ohne Technik affines Design möglich ist/sein soll, auch wichtig um Veränderungen anzugehen.
Mit steigender Nutzer-Zahl muss die Anwendung einfacher werden...die aktuelle Situation, gerade bei der DUO, ist mMn durchaus sehr verbesserungswürdig.

Um hier nochmal inhaltlich was beizutragen....Wieso muss es eigentlich einen PV-Modus geben?
Wer eine PV hat, wird nur selten den überschüssigen Strom (Haushalt/Speicher/Verbraucher i.d.R. bevorzugt) lieber einspeisen.
Die PV-Strategie hat was mit dem Haushalt zu tun, in dem die openWB steht, nicht mit dem LP. Ja, das ist eine globale Einstellung, aber mMn nicht auf die globale Ladestrategie bezogen.

Wer Sofortladen am LP wählt, will "schnell", sofort laden (Start sofort)....wer PV wählt hat Zeit (Start egal, Hauptsache bis zum Zeitpunkt X "voll" genug)...beide nehmen den PV Strom aber gerne mit, wenn er übrig ist (sofortladen zwangsläufig).

Ich würde die PV-Strategie in die globlen Einstellungen verbannen, die LP-spezifische Strategie einführen und den PV-Modus am LP in "Eco" oder so ähnlich umtaufen.

[aiole]

...ich finde beides nicht verkehrt.
EIne Dokumentation und UseCases der bestehenden Modi ist durchaus "überfällig". ...

Die meisten Leute kommen mit den Beschreibung im GUI sowie den Modes klar. Wenn Du ein neues Konzept favorisierst, kannst Du gern ein Organigramm o.ä. anwerfen und befüllen.

[hominidae]

...danke, aber ich arbeite nicht gerne für den Mülleimer.
Wenn klar wäre, wo und wie man korrekte Doku erzeugt - und das ist in anderen open source Projekten durchaus üblich, das es eine Doku/Howto für das erstellen von Dokumentation gibt, würde ich das machen.
Gleiches gilt für neue Ideen....ohne eine Roadmap ist mir das zu unsicher, danke.

[aiole]

...danke, aber ich arbeite nicht gerne für den Mülleimer.

Wer sagt, dass es für den Mülleimer ist? Selbst wenn aktuell mit der ersten "gewachsenen" Version gearbeitet wird, sind Neuausrichtungen längerfristig immer gern gesehen, denn openWB soll "der Tesla" bei den Ladelösungen bleiben. Natürlich sind die Ressourcen zu berücksichtigen, aber wenn der break even geschafft ist, gibt's ggf. mehr Entwicklerkapazität.

Wenn klar wäre, wo und wie man korrekte Doku erzeugt - und das ist in anderen open source Projekten durchaus üblich, das es eine Doku/Howto für das erstellen von Dokumentation gibt, würde ich das machen.
Gleiches gilt für neue Ideen....ohne eine Roadmap ist mir das zu unsicher, danke.

Open Source lebt von den Mitstreitern. Ohne die Ideen verständlich für viele Nutzer zu präsentieren (nicht böse gemeint, aber nur die wenigsten können (Deinen) Textbeschreibungen folgen), wird es wohl schwierig werden. Die Mittel dazu sind Dir überlassen. Letztlich geht es um ein Struktogramm und noch nicht um nacktes Coden.

VG aiole

[openWB]

Ich habe mich bewusst mal länger hier rausgehalten.
Fakt ist, die gewachsene Struktur hat Nachteile, ein Redesign steht definitiv an, auch bzw. gerade wegen künftig kommender Features (Wir suchen auch Entwickler ).
Fakt ist aber auch das ich manche Posts hier 3-5 mal lesen musste um ihnen logisch Folgen zu können.
Weiterer Fakt ist das sich naturgemäß im Forum eher die Powernutzer wiederfinden.

Es gilt nun die Gratwanderung zwischen "normalem" User und maximaler Flexibilität zu finden.
Schaut man sich die Konkurrenz an hört es hier nämlich meist bei Stop, PV, Sofort - Laden ohne große Optionen auf (siehe viewtopic.php?p=11551#p11551 , die Anforderung ist garnicht so selten).

Fest steht das das Redesign in Python stattfindet, alle Möglichkeiten sind damit offen.
Aufjedenfall wird es mehrstufig werden (Einfach / Fortgeschritten / Experte) um eine Abstufung der Individualisierung und damit auch der Komplexität zu schaffen.

Dinge wie Trennung der Strategien der Ladepunkte sind damit denkbar (Level Experte), da hier schnell viele Bedingungen aufeinander treffen. Das ist selbst jetzt schon der Fall. Entsprechendes Reporting im UI wird zwangsweise folgen, sonst wird die SupportLeistung überhand nehmen.

Für Vorschläge/Wünsche/Ansätze bin ich offen.

[LutzB]

Ich habe mal mit einer Doku des Stands der Dinge angefangen: viewtopic.php?f=6&t=1312

[hominidae]

....ich nehme das Thema nochmal hoch.
Mit ein bischen experimentieren, habe ich mal meine DUO in einen PV Modus versetzt, der die beiden Ladepunkte individuell steuert und auch Asymetrien, hervorgerufen durch die unterschiedlichen Ladefähigkeiten der angeschlossenen Autos ausgleicht bzw. diese zulässt.



In der Kurve sieht man, das mein PHEV an LP2 irgendwann - trotz genügend Freigabe - eine Zellglättung macht und auf nur 240W abfällt.
Dem gleichzeitig ladenden IONIQ an LP1 wird in dieser Zeit der Überschuss, den der PHEV nicht nutzen will zugeteilt und die Ladeleistung des IONIQ erhöht.
Das es nicht ganz so deckungsgleich ist, ist dem parallel stattfindenden Hausverbrauch (Herd und WP) geschuldet, den ich hier ausgeblendet habe.

Weiterhin habe ich den maximalen Ladestrom je LP auf die Fähigkeit des Fahrzeugs angepasst und den PHEV auf 15A begrenzt, während der IONIQ mit 32A nuckeln darf.
Entscheidend für mich ist, dass die Leistung (Überschuss) optimaler auf die LP verteilt wird als es die symetrisch arbeitende openWB DUO kann.
Diese würde nämlich dem PHEV mehr als 15A gestatten und dem IONIQ weniger als 32A, da im PV-Modus ein maximaler Ladestrom, symetrisch für beide LP gilt.

Wer wissen will, womit ich das gemacht habe...stay tuned

[LutzB]

Kannst Du mal im Detail beschreiben, was Du wie angepasst hast?