Diskussionen zum Sommerupdate

[pfoerti]

Ich finde auch das es fair wäre den Bestandskunden ohne Aufpreis die versprochene 2.0 ohne Funktionseinschränkungen zu ermöglichen.
Diese haben durch den HW-Kauf gezeigt dass sie das System eben nicht nur ausnutzen wollen.

Ich habe die openWB als ersten Ladepunkt gekauft weil ich die Features und den Ansatz toll fand.
Features wie bspw die Phasenumschaltung kann ich mit dem momentanen EVU gar nicht nutzen, wäre also mit einer stand alone und einer Fremd-WB genauso gut bedient gewesen...
Da habe ich mich (wie viele andere hier auch) aber bewusst dagegen entschieden, und müsste dann jetzt nochmal knapp 400,- zahlen...
Das ist nicht was ich erwartet habe.

Ich verstehe dass ihr eure Wirtschaftlichkeit wahren müsst und hoffe dass ihr lange besteht und die Produkte weiter pflegen und entwickeln könnt, aber das sollte nicht zu Lasten der "ehrlichen" Kunden gehen.

Viele Grüße

[DasMoritz]

Moin,

ich habe mir die vergangenen Seiten noch einmal durchgelesen und glaube, dass nun eigentlich alles gesagt / geschrieben ist und es genug Vorschläge für openWB gibt, um zu überlegen was aus unternehmerischer Sicht am sinnvollsten ist.

Es bleibt da sicherlich spannend.

Vielen Dank für die offene Meinungseinholung,
Moritz

[openWB]

@openWB,
bekommt eigentlich eine standalone mit oder ohne Display auch hardwareseitig eine Seriennummer von Euch, analog zur WB?
VG

Ja.

Ok, dann liese sich ja darüber auf jeden Fall die Eigeninstallation bei Supportanfragen herausfiltern.
VG

Darum geht es dann nichtmal.
Sie wurde verpackt, verschickt, hat ggf. Support bekommen, zurückgeschickt, storniert, intern geprüft, neu getestet / gelabelt.
Das verursacht alles Aufwand.

Die 379€ sind ja vermutlich eine Mischkalkulation der finanziellen Missstände im Support. Von daher fände ich es cool, wenn man die 379€ aufdröselt nach den verursachenden Posten und auch entsprechend an die Verursacher adressiert:

• Ein Teil ist Missbrauch mit Standalone, dafür möchte ich auch nichts bezahlen, das muss anders abgestellt werden.

• Aufwände aufgrund Fremdhardware sind der 2. Punkt. Ich meine damit GoE ändert seine API und jemand von den Entwicklern muss aktiv werden. Könnte tatsächlich über eine Freischaltung pro Ladepunkt realisiert werden. Die Bestandskundendiskussion ist hierbei natürlich weiter ein Thema.

• Anfragen an den Support zu Fremdladepunkte. Wäre auch nicht fair, das über eine Querverteilung zu subventionieren. Hier fände ich eine aufwandsgerechte Verrechnung am besten.

Die 379€ sind eine Mischkalkulation aus Support und Entwicklungskosten.
Ein NRG Kick Connect kostet übrigens auch 379€ (bei deutlich geringerem Funktionsumfang)
Missverbrauch der Standalone könnte man durch Lizenz / Key Prüfung verhindert. Die muss aber auch erstmal programmiert werden (verursacht Kosten).
Alternativ könnte man die Standalone einstellen. Ist aber auch nicht Sinn der Sache.

Interessant sind hier auch Punkte zu betrachten wie z.B.:
Anfragen an den Support z.B. bzgl Lastmanagement mit mehreren Ladepunkten wobei die mehreren Ladepunkte Dritthersteller Ladepunkte sind.


Vielleicht für einige zum besseren Verständnis:
"Früher" war es sehr oft so das Leute die Hilfe in Anspruch genommen haben (stellenweise egal ob openWB Hardware / Dritthersteller Ladepunkt) danach gespendet haben. Das hat mit zunehmendem Bekanntheitsgrad leider abgenommen.

Mal die rechtliche Komponente außen vorgelassen, finde ich folgenden Blickwinkel auch noch sehr interessant:

Es wurde immer hervorgehoben, dass man durch den Kauf von openWB Hardware das Projekt unterstützt. Am stärksten durch den Kauf einer vollwertigen und teuren openWB-Wallbox.

Das ist auch so richtig.

Bisher haben also alle Käufer von openWB Hardware die Software querfinanziert. Das ist für mich auch in Ordnung. Aber das damit auch Support querfinanziert wurde und scheinbar mit der Gießkanne verteilt wurde, passt für mich nicht. Euch war ja scheinbar klar, dass ihr mit der Standalone ein defizitäres Produkt habt. Statt nun das eigentliche Problem anzugehen und zu lösen, soll jetzt ein Teil eurer Bestandskunden doppelt belastet werden. Damals beim Kauf und jetzt in Form von Lizenzgebühren erneut.

Die logische Folge hieraus - um die Fairness zu bewahren - wäre dann den Support für Dritthersteller generell einzustellen, verstehe ich dich da richtig?

Bei aller Liebe, aber das müsst ihr anders lösen. Kein Kunde möchte gerne mit seinem Geld die Finanzierung für Andere leisten, die das System nur ausnutzen wollen. Vor allem aber ist bei den Bestandskunden die Einrichtung ja bereits erfolgt, hier wird also eher kein weiterer Supportaufwand anfallen.

Supportaufwand ist womöglich nicht mehr gegeben. Nur die Nutzung ohne daran an den Entwicklungskosten beteiligt zu sein.


Denkbar wäre hier auch ggf. ein Modell wie:
M- an kann Dritthersteller Ladepunkte konfigurieren, sobald das aber der Fall ist, wird z.B. eine Supportanfrage unmöglich ehe nicht das Modul deaktiviert ist.

- Ebenso wäre eine "Community" Edition denkbar, bedeutet aber erstmal wieder mächtig Aufwand.


!!Achtung!! Beides einfach mal zur Diskussion in den Raum gestellt!!
In 1.9 wird das verhalten bzgl. Drittherstellern ohnehin nicht geändert. Das ist hoffentlich jedem klar.

Eine andere Überlegung wäre es einen etwas preisgünstigeren reinen Satelliten mit Phasenumschaltung (oder ist dies bei der smartWB inzwischen umgesetzt?!) anzubieten, aber ich denke diesen Weg werdet ihr bereits diskutiert haben.

Aber inwiefern hilft das den Bestandsnutzern?

Ich verstehe dass ihr eure Wirtschaftlichkeit wahren müsst und hoffe dass ihr lange besteht und die Produkte weiter pflegen und entwickeln könnt, aber das sollte nicht zu Lasten der "ehrlichen" Kunden gehen.

Viele Grüße

Es geht hier u.a. auch um fairness gegenüber den openWB "only" Kunden. Die das bisherige nicht fair fanden.
Gegen Umsatz hat natürlich kein Unternehmen was, das steht außer Frage.

Moin,

ich habe mir die vergangenen Seiten noch einmal durchgelesen und glaube, dass nun eigentlich alles gesagt / geschrieben ist und es genug Vorschläge für openWB gibt, um zu überlegen was aus unternehmerischer Sicht am sinnvollsten ist.

Es bleibt da sicherlich spannend.

Vielen Dank für die offene Meinungseinholung,
Moritz

Feedback und Diskussion ist immer willkommen.
Ich bitte euch hier dann auch nicht nur den anfallenden Support im Hinterkopf zu behalten sondern eben auch den Beitrag zu den Entwicklungskosten.

[humschti]

Wieso verrechnet ihr nicht einfach Supportanfragen für 3rd party Ladeboxen nach Aufwand? Klar deckt das die Entwicklung nicht ab, aber den ganzen Teil danach. Und fair wär es auch.

[openWB]

Wieso verrechnet ihr nicht einfach Supportanfragen für 3rd party Ladeboxen nach Aufwand? Klar deckt das die Entwicklung nicht ab, aber den ganzen Teil danach. Und fair wär es auch.

Verrechnest du dann auch ein Problem mit dem WR wenn ein Drittladepunkt genutzt wird?

[humschti]

Gute Frage, vielleicht nicht ganz zu Ende gedacht.

Man könnte eine Liste machen mit "officially supported" - der Rest wäre dann kostenpflichtig wenn man euren Support will.

[AlSi_8480]

Verrechnet individuellen Support der über das Forum hinaus geht doch einfach generell. Ich denke, ein Grundsetup der oWB bekommt man alleine bzw. mit der Hilfe des Forums gut hin, alles was darüber hinaus geht ist doch genau das was Kosten verursacht.

Wenn ihr merkt das wird immer noch nicht deckend könnte man bei neu verkaufter Hardware noch einmal an der Preisschraube drehen, aber eben nicht rückwirkend.

[openWB]

Verrechnet individuellen Support der über das Forum hinaus geht doch einfach generell. Ich denke, ein Grundsetup der oWB bekommt man alleine bzw. mit der Hilfe des Forums gut hin, alles was darüber hinaus geht ist doch genau das was Kosten verursacht.

Wenn ihr merkt das wird immer noch nicht deckend könnte man bei neu verkaufter Hardware noch einmal an der Preisschraube drehen, aber eben nicht rückwirkend.

Nein, Support für die openWB Hardware ist inkludiert.


Es geht vielen (openWB Nutzern) um den „Beitrag“ den Drittherstellerladepunkte nicht erfüllen / leisten.

Daher ein paar Posts weiter oben Alternativvorschläge.

Versteift euch bitte nicht auf die individuelle Supportanfrage „mein Ladepunkt xy geht nicht“ sondern betrachtet es gesamtheitlich.

95%+ der Nutzer sind übrigens nicht im Forum.

[gernot]

Ich wollte kurz einen Hinweis an openWB geben. Ich habe im April eine Standalone gekauft um damit den go-e zu steuern. Ich hatte damals auch Probleme aber habe versucht es alleine zu lösen, ohne Euch mit Anfragen zu belasten.

Weil ich jetzt lese, dass es viele Retouren der Standalone gibt. Vielleicht liegt das auch an der Anleitung zur Inbetriebnahme, die Ihr mitschickt. Das war für mich damals auch nicht einfach. Ich bin kein Anfänger was IT Sachen angeht, aber auch ich fand das etwas dürftig erklärt. Ihr verkauft die Dinger inzwischen an „Hinz und Kunz“ (dazu zähle ich mich auch) und nicht nur an Leute, die voll im Thema sind.

Und dann schickt Ihr so eine Anleitung von einer halbe Seite mit:

- Netzwerkport mit dem Haus Netzwerk verbinden und Steckernetzteil einstecken

- Schauen sie ca. eine Minute nach Inbetriebnahme in ihrem Router welche IP Adresse der openWB zugewiesen wurde.
Das Webinterface ist nun unter http://IPDEROPENWB/ erreichbar.

- In den Einstellungen unter Modulkonfiguration müssen sie die Konfiguration anpassen. Wählen sie hier entsprechend ihrer Konfiguration die passenden Module aus.

- Je nach ihrer Konfiguration entsprechend Ladepunkte, Strombezugsmodul, PV Modul, sowie SoC Modul auswählen und konfigurieren. Nun speichern und ihre openWB ist einsatzbereit!

Die ersten beiden Punkte waren easy, die entscheidenden beiden letzten Punkte haben mich Stunden gekostet und ich war auch fast so weit, die Standalone zurückzuschicken.

Ich weiß, man kann nicht jede Konstellation abdecken, aber was sind die gängigsten, die von den Laien unter den Käufern eingerichtet werden? Vielleicht kann man hier einmal eine detaillierte Anleitung schreiben und dann reduziert das schon die Retouren oder Anfragen.

[Stephan86]

Bisher haben also alle Käufer von openWB Hardware die Software querfinanziert. Das ist für mich auch in Ordnung. Aber das damit auch Support querfinanziert wurde und scheinbar mit der Gießkanne verteilt wurde, passt für mich nicht. Euch war ja scheinbar klar, dass ihr mit der Standalone ein defizitäres Produkt habt. Statt nun das eigentliche Problem anzugehen und zu lösen, soll jetzt ein Teil eurer Bestandskunden doppelt belastet werden. Damals beim Kauf und jetzt in Form von Lizenzgebühren erneut.

Die logische Folge hieraus - um die Fairness zu bewahren - wäre dann den Support für Dritthersteller generell einzustellen, verstehe ich dich da richtig?

Ja, bitte sofort! Also zumindest mal den kostenfreien Support. Ich habe euch immer so verstanden, dass unser Beitrag zur Weiterentwicklung der Software verwendet wird und nicht, dass ihr damit den Support für Dritthersteller finanziert. Unabhängig von den geplanten Lizenzkosten finde ich das nicht gut!

Bei aller Liebe, aber das müsst ihr anders lösen. Kein Kunde möchte gerne mit seinem Geld die Finanzierung für Andere leisten, die das System nur ausnutzen wollen. Vor allem aber ist bei den Bestandskunden die Einrichtung ja bereits erfolgt, hier wird also eher kein weiterer Supportaufwand anfallen.

Supportaufwand ist womöglich nicht mehr gegeben. Nur die Nutzung ohne daran an den Entwicklungskosten beteiligt zu sein.

Auch wenn ich mich wiederhole:
Ich habe jetzt mehrfach darum gebeten uns aufzuzeigen, wo ihr diese Unterscheidung (eigene Hardware/Dritthersteller) bisher gemacht habt, bzw. dies für uns Bestandskunden bei Kauf ersichtlich war. Wir haben mit dem Kauf der Hardware unseren Beitrag an den Entwicklungskosten geleistet und euer Angebot der kostenlosen Updates angenommen.

Wenn ich mir die bisherige Kommunikation durchlese, rechtfertig ihr die hohen Kosten aber vor allem mit dem Supportaufwand.

Denkbar wäre hier auch ggf. ein Modell wie:
M- an kann Dritthersteller Ladepunkte konfigurieren, sobald das aber der Fall ist, wird z.B. eine Supportanfrage unmöglich ehe nicht das Modul deaktiviert ist.

- Ebenso wäre eine "Community" Edition denkbar, bedeutet aber erstmal wieder mächtig Aufwand.

Beides ein denkbarer Weg. Wobei die erste Variante direkt und ohne zusätzlichen Aufwand umsetzbar wäre.