Diskussionen zum Sommerupdate

[openWB]

Leue, die ist doch immernoch frei. Ihr habt offenbar keinen Schimmer was open source bedeutet...

Das ist oft ein Problem. Open Source heißt zunächst mal nur, dass der Quellcode offen liegt. Kostenlos nutzen und dann noch kommerziell ist nicht immer gegeben. Das ist vielen tatsächlich nicht klar!

Wir drehen uns hier aber trotzdem im Kreis. Ich glaube das Öl im Feuer ist die Tatsache, dass auch Leute mit echten OpenWBs, evtl. sogar mehreren echten OpenWBs nicht mal einen einzigen Fremdhersteller-LP kostenlos bekommen sondern vom ersten LP an, wie auch die SA-Nutzer, zahlen sollen. Das stört mich selbst auch sehr und da bin ich nicht allein.

Wir wollen aber alle, dass das Projekt weiter besteht und auch finanziert werden kann. Das ist wohl auch logisch, sonst ist keinem geholfen. Lasst die OpenWB-Entscheider doch jetzt mal eine Woche in Ruhe die Vorschläge hier aus dem Thread evaluieren und dann mal abwarten, was dabei heraus kommt. Ihr wollte alle schnelle Klärung, schon klar. Ich auch! Aber zu schnell eine Idee umgesetzt, kann auch wieder nach hinten los gehen, das sieht man ja an diesem Thread. Also lieber in Ruhe darüber nachdenken und am Ende ein gutes Ergebnis als schnell entscheiden, damit die Leute ruhig sind und am Ende ein zweiter Thread wie diesen hier. provozieren...

Danke!

[Stephan86]

Heute sind es die Fremd-LP, morgen die WR-Hersteller ...

Genau das ist der Punkt. Wie soll man weiter Vertrauen haben wenn man jetzt schon nicht "auf ein Textfeld beharren'" darf welches vermutlich für eine Reihe Kunden kaufentscheidend war?

Da muss man differenzieren.
WR-, Speicher-, Smartmeterhersteller u.a. sind gern gesehen, denn sie fördern den oWB-Kosmos durch Vielfalt. Nicht kooperierende Fremd-WB konkurrieren jedoch mit der eigenen Hardware, die die Finanzierung sichert. Ist für mich einfach nur logisch, dass man da gegensteuern muss.

Auch Fremd-LP waren doch zumindest bisher gerne gesehen und wurden sogar von Open-WB als 2. Ladepunkt empfohlen.

Die beworbenen kostenfreien Updates waren für mich z.B. der ausschlaggebende Punkt mich für openWB zu entscheiden. Ich hätte sonst eine WB von SMA hier hängen, die sogar besser in mein Ökosystem integriert wäre, kostenmäßig gleich ist und für mich alles bietet was ich benötige. Somit hätte hier gar kein Cashflow für openWB stattgefunden. Es ist leider nicht so einfach wie du dir das vorstellst und hier immer propagierst.

Wenn nun ein Teil der zugesicherten und von uns bezahlten Leistungen nicht mehr erfüllt wird, bekommen wir dann eigentlich einen Teil des Kaufpreises zurückerstattet?

Deine Rosinenpickerei ist übrigens wenig hilfreich und lässt die westlichen Fragen unbeantwortet…

[openWB]

Stephan86 bitte bitte höre auf hier etwas zu behaupten was nicht stimmt, am Ende glaubt das noch jemand.
Die Updates bleiben kostenfrei bei deinem gekauften Produkt.

[aiole]

Auch Fremd-LP waren doch zumindest bisher gerne gesehen und wurden sogar von Open-WB als 2. Ladepunkt empfohlen.

kooperierende

Die beworbenen kostenfreien Updates waren für mich z.B. der ausschlaggebende Punkt mich für openWB zu entscheiden.

Ist doch kein Thema bei "echter" oWB-HW

Ich hätte sonst eine WB von SMA hier hängen, die sogar besser in mein Ökosystem integriert wäre, kostenmäßig gleich ist und für mich alles bietet was ich benötige. Somit hätte hier gar kein Cashflow für openWB stattgefunden. Es ist leider nicht so einfach wie du dir das vorstellst und hier immer propagierst.

SMA bietet Dir also Energiemanagment mit zusätzlicher go-e Unterstützung? Dauerhaft und ohne Anzahlbeschränkung? Wo finde ich die Beschreibung?
btw - Stünde ich vor der Wahl und hätte SMA-WR würde ich trotzdem auf oWB gehen. Wer sich nur minimal belesen hat, kennt die vielen Vorteile.

Wenn nun ein Teil der zugesicherten und von uns bezahlten Leistungen nicht mehr erfüllt wird, bekommen wir dann eigentlich einen Teil des Kaufpreises zurückerstattet?

Deine Fremd-WB wird in v1.9.xxx weiterhin unterstützt. Das System läuft nach wie vor und bei ev. Problemen wird oWB helfen. Findest Du nicht, dass das großzügig ist, dafür, dass Du nichts für den Fremd-WB-LP zahlen musstest? Geh' mal von echten Wertigkeiten aus und nicht von Texten.

Deine Rosinenpickerei ist übrigens wenig hilfreich und lässt die westlichen Fragen unbeantwortet…

Wesentliche Fragen wird oWB irgendwann abschließend beantworten. Geduld ist eine Tugend .

[derNeueDet]

Soweit ich weiß kann SMA aktuell nur einen eigenen Charger steuern. Ein weiterer Charger egal ob SMA oder Go-e wäre also nach meinem Wissen gar nicht möglich.

VG
Det

[AlSi_8480]

Kann man den Threat nicht pausieren damit openWB die Chance hat den hier massenhaft vorhandenen Input erst einmal zu verarbeiten?

Ich denke, was die jeweiligen "Parteien" erwarten wurde hinlänglich und mehrfach geschildert, sowie Ideen für Alternativen genannt. Bis dahin dreht man sich wirklich nur im Kreis und verursacht Ärger auf der einen und Kosten auf auf der anderen Seite.

VG,
Simon

[openWB]

Findest Du nicht, dass das großzügig ist, dafür, dass Du nichts für den Fremd-WB-LP zahlen musstest?

Er hat eine originale openWB-Hardware gekauft um diese Produkteigenschaft (Unterstützung von Fremd-WBs) zu nutzen. Und nun ist das auf einmal größzügig von euch das er das auch darf? Sorry, aber damit klinke ich mich hier nun aus.

ABER! Das wird ihm auch nicht genommen.

Ich hätte vollstes Verständnis würden wir sagen ab dem nächsten Update kostet es xy… genau das ist NICHT der Fall.

[warbird]

Kann man den Threat nicht pausieren damit openWB die Chance hat den hier massenhaft vorhandenen Input erst einmal zu verarbeiten?

Ich denke, was die jeweiligen "Parteien" erwarten wurde hinlänglich und mehrfach geschildert, sowie Ideen für Alternativen genannt. Bis dahin dreht man sich wirklich nur im Kreis und verursacht Ärger auf der einen und Kosten auf auf der anderen Seite.

VG,
Simon

Das wäre eine sehr gute Idee. Der Input widerholt sich hier immer wieder und wie ich zuvor schon gesagt habe, braucht das OpenWB Team auch mal eine Verschnaufpause, damit sie den Input verarbeiten können. Die Entscheidung, wie es nun weiter geht, trifft man nicht zwischen Tür und Angel! Das sollte wohl überlegt sein und es geht auch nicht schneller, wenn hier unzählige Leute immer wieder die gleichen Dinge schreiben und auf eine Entscheidung pochen!

[JSAnyone]

Kann man den Threat nicht pausieren damit openWB die Chance hat den hier massenhaft vorhandenen Input erst einmal zu verarbeiten?

Ich denke, was die jeweiligen "Parteien" erwarten wurde hinlänglich und mehrfach geschildert, sowie Ideen für Alternativen genannt. Bis dahin dreht man sich wirklich nur im Kreis und verursacht Ärger auf der einen und Kosten auf auf der anderen Seite.

VG,
Simon

[philipp123]

Also ich habe mir gerade mit meinem Halbwissen bezüglich der Lizenzen und der Nutzbarkeit angeschaut. Und ich verstehe garnicht, wie das Konstrukt mit "Fremdladepunkte kosten" überhaupt realisiert werden soll. Aber hier kann bestimmt openWB oder ein anderer der OpenSource-Lizenz-Experten hier für mich Klarheit bringen.

• Die 1.9 untersteht der GNU General Public License v3.0

• Daher müsste ja auch die 2.0 derselben Lizenz entsprechen, da sie ja nicht alles neu macht sondern unter das "Recht auf Änderung" der Lizenz fallen sollte, das erzwingt, dass dieselbe Lizenz verwendet werden muss? Ok, die v2.0 würde auch gehen, das ändert aber nicht viel.

• Durch diese Lizenz muss auch eine modifizierte Version 2.0 weiterhin für alle Zugreifbar sein?

• Jetzt gäbe es die Möglichkeit, das Modul für Fremdwallboxen nicht unter dieser Lizenz zu bauen. Ist das überhaupt zulässig, wenn es vermutlich keine komplette Neuentwicklung ist und selbst wenn ja auf dem Produkt openWB aufbaut?

• Und wenn der Punkt davor erlaubt ist, wie wird dann verhindert, dass man einfach ein Modul aus 1.9 nimmt und in die 2.0 einbettet?

So, und jetzt zum Thema Zugänglichkeit und Nutzung. Selbst wenn technisch garnicht sicher gestellt wäre, sondern nur über Lizenzen (Was Leute die ne Standalone einfach Retounieren nach Supportnutzung nicht aufhält):
Enthält die GNU General Public License v3.0 überhaupt das Recht auf Lizenzgebühren? Wenn ich mich noch an meine lange vergangenen Vorlesungen erinnere: Ich darf die Software vertreiben, also einen Datenträge brennen und diesen Verkaufen. Aber ich darf keine Lizenzkosten auf ein Produkt nach GNU General Public License v3.0 erheben?

Mir geht es hier bei meiner Frage NICHT um die Diskussion sind die Kosten berechtigt ja oder nein. Mir geht es lediglich um die Klärung: Wie wird der Schritt technisch und Lizenzrechtlich überhaupt ablaufen. Pauschale Aussagen OpenSource muss nicht kostenlos sein erklären mir hier ehrlich gesagt nichts. Und ich gehe schwer davon aus, dass genau diese Dinge auf Seiten openWB ja geklärt waren vor dem Schritt und jetzt auch kommuniziert gehören vor allem bei einem OpenSource-Projekt.

Gruß, Philipp

Auch wenn ich es komisch finde sich selbst zu zitieren würde ich trotzdem noch um eine Antwort von jemand auf diese Fragen bitten. Zumindest bei mir sind bezüglich OpenSource und Kosten und wie das funktionieren kann / soll noch diese Fragen und wie man bei einigen Posts gesehen hat bin ich nicht der einzige, der es bisher nicht durschaut hat.